Tutorial 02: Getting Started with Claude for Legal Work
Learn how to choose the right Claude plan, structure effective legal prompts, and complete your first contract analysis and research workflow.
学習目標
このチュートリアルの終わりまでに、以下ができるようになります:
- 法務実務に適した Claude プランを理解する
- 効果的な法務プロンプトの構成方法を習得する
- 最初の契約分析を完了する
- 基本的な法務調査ワークフローを構築する
Claude プランの選択
利用可能なオプション
| Plan | Price (Public List) | Best For | Key Features |
|---|---|---|---|
| Free | $0 | Testing/light use | Basic Claude access |
| Pro | $20/mo | Solo practitioners | More usage, Projects, expanded capabilities |
| Max | From $100/mo | Heavy users | Higher limits, priority access |
| Team | From $20/user/mo annual ($25 monthly) | Small firms | Team admin controls and shared workflows |
| Enterprise | Custom | Large firms | SSO, dedicated support, compliance |
法律専門家向け推奨
無料枠を超える場合、Claude Pro が通常の出発点です。これにより:
- Free より多くの利用量
- Projects(案件の永続的コンテキスト)
- 高度な Claude 機能とモデルへのアクセス
- 活発な法務実務のための日常ワークフロー強化
Max または Team へのアップグレードが必要な場合:
- メッセージ制限に定期的に達する
- 同僚とワークフローを共有する必要がある
- コンプライアンスのための管理コントロールが必要
価格参照はベンダー公表の定価であり参考用です。Legalai.guide は無料かつ独立しています。Anthropic 公式サイトで最新価格を必ず確認してください。
効果的な法務プロンプトの構成
法務作業には精度が必要です。構造化されたプロンプトは Claude の出力品質を大幅に向上させます。
法務プロンプトの CRISP フレームワーク
C - Context(あなたは誰?状況は?) R - Role(Claude が想定すべき専門性は?) I - Instructions(具体的なタスクは?) S - Specifics(管轄、形式、制約) P - Parameters(長さ、トーン、引用の必要性)
例:汎用プロンプト vs. CRISP プロンプト
汎用プロンプト(避ける)
CRISP プロンプト(使用する)
最初の契約分析
演習 1:補償条項のレビュー
所要時間:10 分
シナリオ:ベンダーが標準 SaaS 契約を送付。クライアントは顧客側。補償条項を分析する。
ステップ 1:このプロンプトを Claude にコピー:
ステップ 2:Claude の回答を確認
ステップ 3:以下のフォローアップ質問をする:
- "What's the most important missing provision from Vendor's indemnity?"
- "Draft a mutual indemnification provision that would be more balanced"
- "How would you prioritize these asks if we can only get 2 changes?"
Claude の回答で確認すべき点
良い兆候:
- 非対称性を特定(顧客の補償範囲が広い)
- データ侵害・セキュリティ補償の欠如を指摘
- HIPAA 固有のリスクを認識
- 実践的で交渉可能な文言を提供
常に確認:
- 具体的な法務引用
- 州固有の要件
- 最新判例参照
基本的な法務調査ワークフロー
Claude の調査能力の理解
Claude が得意なこと:
- 法務概念と法理の説明
- 調査すべき関連法分野の特定
- 提供した文書からの情報統合
- 調査アウトラインと論点チェックリストの生成
- 提供した調査に基づくメモの起草
追加ツールが必要なこと:
- 現行判例引用(専用判例データベースを使用)
- 最新法令文言(公式ソースで確認)
- 地元規則と手続き(常に確認)
判例ソースの選択肢(代替案)
引用確認には 1 次ソースと 1 つのバックアップソースを使用。
有料プラットフォーム:
- Westlaw / Lexis:主要商用調査プラットフォーム
- vLex(Fastcase Library 含む):広範な判例カバレッジの商用代替
無料/公開オプション:
- CourtListener (Free Law Project):大規模無料判決データベース + RECAP アーカイブ
- Google Scholar(判例モード):判例検索の迅速な無料出発点
- Justia / Cornell LII:迅速な確認と一次法ナビゲーションに有用
演習 2:調査計画
シナリオ:クライアントが競業避止義務契約の執行可能性を知りたい。
ステップ 1:この調査計画プロンプトを使用:
ステップ 2:Claude の調査計画を確認
ステップ 3:以下でフォローアップ:
- "What's the leading case on this conflict of laws issue?"
- "If we were representing the employer, what's our best argument?"
- "Draft an outline for a memo analyzing this issue"
ヒント:従来の調査と Claude の併用
Claude は調査加速ツールとして最適であり、代替ではありません:
- Claude で開始:論点フレームワークと検索戦略を取得
- Westlaw/Lexis で検索:実際の引用を検索
- Claude に戻る:判例・法令をアップロードして統合
- Claude で起草:メモ構造を作成
- レビューと確認:常に引用を自分で確認
文書起草の基礎
3 段階の起草プロセス
段階 1:アウトラインと戦略
段階 2:初稿
段階 3:推敲
演習 3:クライアントへの連絡文の起草
シナリオ:複雑な和解提案をクライアントに説明する必要がある。
法務ワークスペースの設定
Claude Projects での整理
Claude Projects で異なる案件や専門分野の永続的ワークスペースを作成できます。
Project の設定方法:
- Claude サイドバーで「Projects」をクリック
- 「Create Project」をクリック
- 明確な名前を追加(例:「Acme Corp - MSA Review」)
- カスタム指示(プレイブック)を記述
- 関連文書をアップロード
契約レビュー用 Project 指示の例:
法律事務所向け推奨 Project 構成
以下の標準 Projects を作成:
- [Client] - [Matter]:案件固有のワークスペース
- Contract Playbook - [Type]:事務所の標準ポジション
- Legal Research - [Practice Area]:専門分野のナレッジベース
- Templates & Precedents:参照用標準文書
品質管理チェックリスト
Claude の出力に依存する前に:
引用確認
- Westlaw/Lexis で全判例引用を確認
- 引用法令が最新か確認
- 手続規則が管轄と一致するか確認
- 規制参照を検証
正確性チェック
- 法務結論が分析から導かれるか
- 対抗論が未対応でないか
- 助言が具体的な事実に適合するか
- 最近の動向を確認したか
クライアント提出前レビュー
- 明らかな「AI 生成」表現を削除
- トーンが対象者に適切か確認
- 機密情報漏洩がないか確認
- 助言が実行可能で具体的か確認
チュートリアル 03 前の宿題
- このチュートリアルの3 つの演習をすべて完了
- 現在の案件の最初の Claude Project を作成
- 定期的に行う作業の1 種類についてカスタム指示を起草
- Claude で5 つの異なる法務タスクを試し、効果を記録
クイックリファレンス:必須法務プロンプト
契約レビュー
法務調査
文書起草
クライアント連絡
今すぐ実行
- Claude プランを選択し、演習 1(補償条項レビュー)を完了
- 調査計画プロンプト(演習 2)を実行
- クライアント連絡文(演習 3)を起草
関連ファミリーページ
出典
- Claude Pricing
- Claude API Docs
- Prompting Best Practices (Claude Docs)
- Prompt Engineering Interactive Tutorial
- CourtListener
- Google Scholar
- Justia Law
- Cornell LII
- vLex