Skip to main content
claude tutorialClaude tutorial

Tutorial 02: Getting Started with Claude for Legal Work

Learn how to choose the right Claude plan, structure effective legal prompts, and complete your first contract analysis and research workflow.

Lernziele

Am Ende dieses Tutorials wirst du:

  • Verstehen, welcher Claude-Plan zu deiner Rechtsberatung passt
  • Wissen, wie du rechtliche Prompts effektiv strukturierst
  • Deine erste Vertragsanalyse abschließen
  • Einen grundlegenden Rechtsrecherche-Workflow einrichten

Deinen Claude-Plan wählen

Verfügbare Optionen

PlanPreis (öffentliche Liste)Ideal fürWichtige Funktionen
Free0 $Tests/leichte NutzungBasis-Zugang zu Claude
Pro20 $/MonatEinzelanwälteMehr Nutzung, Projects, erweiterte Funktionen
MaxAb 100 $/MonatIntensivnutzerHöhere Limits, Prioritätszugang
TeamAb 20 $/Nutzer/Monat jährlich (25 $ monatlich)Kleine KanzleienTeam-Admin und gemeinsame Workflows
EnterpriseIndividuellGroße KanzleienSSO, dedizierter Support, Compliance

Empfehlung für Rechtsprofis

Wenn du mehr als die kostenlose Stufe brauchst, ist Claude Pro der übliche Einstieg. Das bietet dir:

  • Mehr Nutzung als Free
  • Projects (persistenter Kontext für Mandate)
  • Zugang zu erweiterten Claude-Funktionen und Modellen
  • Bessere Workflow-Tiefe für aktive Rechtsberatung

Wechsle zu Max oder Team, wenn du:

  • Regelmäßig die Nachrichtenlimits erreichst
  • Workflows mit Kollegen teilen musst
  • Admin-Kontrollen für Compliance brauchst

Preisangaben sind Listenpreise des Anbieters nur zur Orientierung. Legalai.guide ist kostenlos und unabhängig. Prüfe immer die aktuellen Preise auf der offiziellen Anthropic-Website.

Anatomie eines effektiven Rechts-Prompts

Rechtsarbeit erfordert Präzision. Ein gut strukturierter Prompt verbessert die Ausgabequalität von Claude erheblich.

Das CRISP-Framework für Rechts-Prompts

C - Kontext (Wer bist du? Was ist die Situation?) R - Rolle (Welche Expertise soll Claude annehmen?) I - Anweisungen (Welche konkrete Aufgabe?) S - Spezifika (Gerichtsbarkeit, Format, Einschränkungen) P - Parameter (Länge, Ton, Zitate nötig?)

Beispiel: Generischer vs. CRISP-Prompt

Generischer Prompt (vermeiden)

Review this contract

CRISP-Prompt (verwenden)

CONTEXT: I am in-house counsel at a SaaS company. We are the vendor
negotiating with a Fortune 500 customer who sent back redlines to
our standard MSA.

ROLE: Act as a senior commercial contracts attorney with 15+ years
of enterprise software licensing experience.

INSTRUCTIONS:
1. Identify the 5 most significant changes they've proposed
2. For each change, assess risk level (HIGH/MEDIUM/LOW)
3. Recommend our response (ACCEPT/REJECT/COUNTER)
4. Draft counter-proposal language where appropriate

SPECIFICS:
- Governing law: Delaware
- Our standard position: 12-month liability cap equal to fees paid
- Customer is in healthcare (HIPAA considerations)

PARAMETERS:
- Format as a table for items 1-3
- Provide draft language in a separate section
- Be concise—this is for an internal strategy memo

Deine erste Vertragsanalyse

Übung 1: Indemnitätsklausel-Prüfung

Zeit: 10 Minuten

Szenario: Ein Anbieter hat dir sein Standard-SaaS-Abkommen geschickt. Dein Mandant ist der Kunde. Analysiere diese Indemnitätsklausel.

Schritt 1: Kopiere diesen Prompt in Claude:

CONTEXT: I represent a mid-size healthcare company evaluating a SaaS
vendor's standard agreement. We will be the CUSTOMER.

ROLE: Senior healthcare regulatory and commercial attorney.

TASK: Analyze this indemnification clause and provide:
1. Summary of what each party is agreeing to indemnify
2. Risk assessment (with specific concerns for healthcare)
3. Missing protections we should request
4. Suggested redline language for our top 3 concerns

CLAUSE TO ANALYZE:
"Customer shall indemnify, defend, and hold harmless Vendor and its
affiliates, officers, directors, employees, and agents from and against
any and all claims, damages, losses, liabilities, costs, and expenses
(including reasonable attorneys' fees) arising out of or relating to:
(a) Customer's use of the Services in violation of this Agreement;
(b) Customer Data or any content provided by Customer;
(c) Customer's violation of any applicable law or regulation.

Vendor shall indemnify Customer against third-party claims alleging
that the Services, as provided by Vendor, infringe any valid US patent
or copyright, provided Customer promptly notifies Vendor and gives
Vendor sole control of the defense."

CONSTRAINTS:
- California law applies
- HIPAA/healthcare data considerations are critical
- Focus on practical, negotiable positions

Schritt 2: Prüfe Claudes Antwort

Schritt 3: Stelle diese Nachfragen:

  • "What's the most important missing provision from Vendor's indemnity?"
  • "Draft a mutual indemnification provision that would be more balanced"
  • "How would you prioritize these asks if we can only get 2 changes?"

Was du in Claudes Antwort prüfen solltest

Gute Anzeichen:

  • Erkennt Asymmetrie (Kunde indemnifiziert breiter)
  • Weist auf fehlende Indemnität bei Daten-/Sicherheitsverletzung hin
  • Erkennt HIPAA-spezifische Risiken
  • Liefert praktische, verhandelbare Formulierungen

Immer prüfen:

  • Konkrete Rechtszitate
  • Länderspezifische Anforderungen
  • Aktuelle Rechtsprechungsreferenzen

Grundlegender Rechtsrecherche-Workflow

Claudes Recherchefähigkeiten verstehen

Was Claude gut kann:

  • Rechtliche Konzepte und Doktrinen erklären
  • Relevante Rechtsgebiete für die Recherche identifizieren
  • Informationen aus von dir bereitgestellten Dokumenten zusammenfassen
  • Recherchepläne und Themen-Checklisten erstellen
  • Memoranden auf Basis deiner Recherche verfassen

Was zusätzliche Tools erfordert:

  • Aktuelle Rechtsprechungszitate (dedizierte Datenbank nutzen)
  • Aktuelle Gesetzessprache (bei offiziellen Quellen prüfen)
  • Lokale Regeln und Verfahren (immer prüfen)

Optionen für Rechtsprechungsquellen (Alternativen)

Nutze eine Primärquelle und eine Backup-Quelle zur Zitateverifizierung.

Kostenpflichtige Plattformen:

  • Westlaw / Lexis: Primäre kommerzielle Rechercheplattformen
  • vLex (inkl. Fastcase Library): Kommerzielle Alternative mit breiter Abdeckung

Kostenlose/öffentliche Optionen:

  • CourtListener (Free Law Project): Große kostenlose Urteilsdatenbank + RECAP-Archiv
  • Google Scholar (Rechtsmodus): Schneller, kostenloser Einstieg
  • Justia / Cornell LII: Nützlich für schnelle Prüfungen und Navigation

Übung 2: Rechercheplanung

Szenario: Dein Mandant möchte wissen, ob sein Wettbewerbsverbot durchsetzbar ist.

Schritt 1: Nutze diesen Planungs-Prompt:

TASK: Create a legal research plan for analyzing non-compete enforceability.

FACTS:
- Employee: Software engineer in California
- Employer: Delaware corporation with offices in TX and CA
- Non-compete: 2-year restriction, 50-mile radius, signed in Texas
- Employee now wants to join competitor in California

PROVIDE:
1. Key legal issues to research (prioritized)
2. Relevant jurisdictions and potential conflicts
3. Types of sources needed (statutes, cases, secondary)
4. Specific search queries I should run in Westlaw/Lexis
5. Potential arguments for both sides
6. Red flags or complications I should watch for

FORMAT: Research checklist I can use to guide my work

Schritt 2: Prüfe Claudes Rechercheplan

Schritt 3: Folge mit:

  • "What's the leading case on this conflict of laws issue?"
  • "If we were representing the employer, what's our best argument?"
  • "Draft an outline for a memo analyzing this issue"

Tipp: Claude mit traditioneller Recherche nutzen

Claude funktioniert am besten als Recherche-Beschleuniger, nicht als Ersatz:

  1. Starte mit Claude: Hole Themenrahmen und Suchstrategien
  2. Führe Suchen in Westlaw/Lexis aus: Finde echte Zitate
  3. Zurück zu Claude: Lade Urteile/Gesetze zur Synthese hoch
  4. Verfasse mit Claude: Erstelle Memo-Struktur
  5. Prüfe und verifiziere: Prüfe Zitate immer selbst

Grundlagen der Dokumentenerstellung

Der dreistufige Erstellungsprozess

Stufe 1: Gliederung und Strategie

I need to draft a demand letter for [situation]. Before drafting:
1. What are the key elements this letter must contain?
2. What tone is most appropriate?
3. What should I avoid saying (privilege/litigation concerns)?
4. Suggest an outline structure.

Stufe 2: Erster Entwurf

Based on our outline, draft the letter. Use these facts:
[Insert specific facts]

Tone: [Professional/firm/conciliatory]
Length: [Target length]
Key demands: [List specific demands]

Stufe 3: Verfeinerung

Review this draft for:
1. Any statements that could waive privilege
2. Tone consistency
3. Unclear or ambiguous language
4. Missing elements
5. Overly aggressive language that might backfire

Then provide a revised version.

Übung 3: Mandantenkommunikation verfassen

Szenario: Du musst ein komplexes Vergleichsangebot einem Mandanten erklären.

CONTEXT: I'm a litigation attorney representing plaintiff in a
personal injury case. We received a settlement offer.

TASK: Draft an email to my client explaining the offer and my
recommendation. The client is not legally sophisticated.

OFFER DETAILS:
- Defendant offers $175,000
- Must sign full release of all claims
- Confidentiality clause included
- Must be accepted within 14 days

CASE BACKGROUND:
- Client injured in car accident, rear-ended
- $45,000 in medical bills
- Lost 3 months of work ($22,500)
- Case value estimated at $150,000-$250,000 if we win at trial
- Trial would be 6-8 months away
- Defendant has good insurance coverage

MY RECOMMENDATION: Accept with counter on confidentiality

REQUIREMENTS:
- Plain English, no legal jargon
- Explain pros and cons objectively
- Be clear about next steps
- Professional but warm tone
- Under 400 words

Deinen Rechtsarbeitsbereich einrichten

Organisation mit Claude Projects

Claude Projects ermöglichen persistente Arbeitsbereiche für verschiedene Mandate oder Praxisbereiche.

So richtest du ein Project ein:

  1. Klicke auf "Projects" in der Claude-Seitenleiste
  2. Klicke auf "Create Project"
  3. Füge einen klaren Namen hinzu (z. B. "Acme Corp - MSA-Review")
  4. Schreibe benutzerdefinierte Anweisungen (dein Playbook)
  5. Lade relevante Dokumente hoch

Beispiel für Project-Anweisungen zur Vertragsprüfung:

PROJECT: Standard SaaS Agreement Reviews

CONTEXT:
- I review SaaS vendor agreements for [Company Name]
- We are always the CUSTOMER/licensee
- Industry: Healthcare (HIPAA applies)
- Risk tolerance: Moderate (we're a mid-size company)

STANDARD POSITIONS:
1. Liability cap: Prefer uncapped for data breach; minimum 2x annual fees
2. Indemnification: Must include vendor security breach indemnity
3. Data: We own all our data; vendor gets no rights to use it
4. Termination: Need termination for convenience with 30 days notice
5. SLAs: Require 99.9% uptime with service credits

REVIEW PROCESS:
When I share a contract:
1. First identify the contract type and our role
2. Summarize key commercial terms
3. Flag deviations from our standard positions using:
   - RED: Must negotiate (deal-breaker)
   - YELLOW: Should negotiate (significant risk)
   - GREEN: Acceptable (minor or standard)
4. Provide specific redline suggestions for RED and YELLOW items

TONE: Business-focused, not overly legalistic. I report to a non-lawyer.

Empfohlene Project-Struktur für Kanzleien

Erstelle diese Standard-Projects:

  • [Mandant] - [Mandat]: Mandatsspezifischer Arbeitsbereich
  • Contract Playbook - [Typ]: Standardpositionen deiner Kanzlei
  • Legal Research - [Praxisbereich]: Wissensbasis des Praxisbereichs
  • Templates & Precedents: Standarddokumente zur Referenz

Qualitätskontroll-Checkliste

Bevor du dich auf eine Claude-Ausgabe verlässt:

Zitateverifizierung

  • Alle Zitate in Westlaw/Lexis prüfen
  • Prüfen, ob zitierte Gesetze aktuell sind
  • Bestätigen, dass Verfahrensregeln zu deiner Gerichtsbarkeit passen
  • Regulatorische Referenzen validieren

Genauigkeitsprüfung

  • Folgen die rechtlichen Schlussfolgerungen aus der Analyse?
  • Gibt es nicht adressierte Gegenargumente?
  • Passt der Rat zu deinen konkreten Fakten?
  • Hast du aktuelle Entwicklungen geprüft?

Mandantentaugliche Prüfung

  • Offensichtliche „KI-generierte“ Sprache entfernen
  • Prüfen, ob der Ton für die Zielgruppe geeignet ist
  • Auf Vertraulichkeitslecks prüfen
  • Sicherstellen, dass der Rat umsetzbar und spezifisch ist

Hausaufgaben vor Tutorial 03

  1. Schließe alle drei Übungen dieses Tutorials ab
  2. Erstelle dein erstes Claude Project für ein aktuelles Mandat
  3. Verfasse benutzerdefinierte Anweisungen für eine Arbeit, die du regelmäßig machst
  4. Probiere 5 verschiedene Rechtsaufgaben mit Claude und notiere, was funktioniert oder nicht

Kurzreferenz: Wesentliche Rechts-Prompts

Vertragsprüfung

Review this [contract type] from the perspective of [party].
Identify: (1) unusual terms, (2) missing protections, (3) risk
areas. For each issue, suggest specific redline language.

Rechtsrecherche

What are the key legal issues and relevant authority for
[situation] in [jurisdiction]? Provide a research roadmap
including specific search terms.

Dokumentenerstellung

Draft a [document type] for [situation]. Tone: [formal/plain
English]. Include: [required elements]. Avoid: [prohibited content].

Mandantenkommunikation

Explain [legal concept/situation] to a client who is not legally
trained. Use plain English, avoid jargon, and focus on practical
implications and next steps.

Jetzt tun

  • Wähle deinen Claude-Plan und schließe Übung 1 (Indemnitätsklausel-Prüfung) ab
  • Führe den Rechercheplanungs-Prompt (Übung 2) aus
  • Verfasse eine Mandantenkommunikation (Übung 3)

Weiter zu Dokumentenanalyse → | Zurück: Überblick

Verwandte Seiten

Quellen

Zusätzliche Ressourcen

On this page

1 Anatomy of an Effective Legal Prompt1.1 The CRISP Framework for Legal Prompts1.2 Example: Generic vs. CRISP Prompt1.2.1 Generic Prompt (Avoid)1.2.2 CRISP Prompt (Use This)2 Your First Contract Analysis3 Basic Legal Research Workflow3.1 Understanding Claude's Research Capabilities3.2 Case Law Source Options (Alternatives)3.3 Exercise 2: Research Planning3.4 Pro Tip: Using Claude with Traditional Research4 Document Drafting Basics4.1 The Three-Stage Drafting Process4.2 Exercise 3: Draft a Client Communication5 Homework Before Tutorial 036 Quick Reference: Essential Legal Prompts6.1 Contract Review6.2 Legal Research6.3 Document Drafting6.4 Client Communication7 Do This Now8 Related family pages9 Sources10 Additional Reading11 Lernziele12 Deinen Claude-Plan wählen12.1 Verfügbare Optionen12.2 Empfehlung für Rechtsprofis13 Anatomie eines effektiven Rechts-Prompts13.1 Das CRISP-Framework für Rechts-Prompts13.2 Beispiel: Generischer vs. CRISP-Prompt13.2.1 Generischer Prompt (vermeiden)13.2.2 CRISP-Prompt (verwenden)14 Deine erste Vertragsanalyse14.1 Übung 1: Indemnitätsklausel-Prüfung14.2 Was du in Claudes Antwort prüfen solltest15 Grundlegender Rechtsrecherche-Workflow15.1 Claudes Recherchefähigkeiten verstehen15.2 Optionen für Rechtsprechungsquellen (Alternativen)15.3 Übung 2: Rechercheplanung15.4 Tipp: Claude mit traditioneller Recherche nutzen16 Grundlagen der Dokumentenerstellung16.1 Der dreistufige Erstellungsprozess16.2 Übung 3: Mandantenkommunikation verfassen17 Deinen Rechtsarbeitsbereich einrichten17.1 Organisation mit Claude Projects17.2 Empfohlene Project-Struktur für Kanzleien18 Qualitätskontroll-Checkliste18.1 Zitateverifizierung18.2 Genauigkeitsprüfung18.3 Mandantentaugliche Prüfung19 Hausaufgaben vor Tutorial 0320 Kurzreferenz: Wesentliche Rechts-Prompts20.1 Vertragsprüfung20.2 Rechtsrecherche20.3 Dokumentenerstellung20.4 Mandantenkommunikation21 Jetzt tun22 Verwandte Seiten23 Quellen24 Zusätzliche Ressourcen